Научная фантастика — отзывы — стр. 94

На мой взгляд, удивительно не типичная для Трюффо картина. Она больше похожа на голливудский кассовый фильм, чем на работу французского режиссера. Мне очень понравилась атмосфера фильма, костюмы, атрибуты, интерьеры. В фильме очень музыки, которая создает верное настроение: тревогу, возбуждение.

Тому, кто экранизирует удачную книгу, выпадает не простая задача. В любом случае, напрашивается сравнение. Я придерживаюсь того мнения, что литература — это литература (логично, не правда ли?)), а кино — это кино, и не совсем корректно их сравнивать. Я стараюсь воспринимать две работы (работу автора и работу режиссера) отдельно друг от друга, как самостоятельные творения. В этот раз мне было совсем легко, потому что книгу я читала лет 10 назад и помнила лишь основные моменты.

Ода огню, песнь любви к книгам, фильм доставил мне большое эстетическое наслаждение. Но есть одно но. По какой-то причине некоторые моменты выглядели совсем уж смешно и нелепо (даже для 1966 года). И тут дело даже не в недостатке технических возможностей, на это я всегда закрываю глаза, а в совершенно нелепых гримасах на лице, дурацких позах и т.д. Возможно, они должны были усилить драматизм, но для меня лишь испортили впечатление о фильме.

Фильм далеко не является лучшим у Трюффо (для меня "Жюль и Джим" всегда будут на первом месте), но было интересно познакомиться с такой новой для меня стороной его творчества.

Странный сериал, о котором трудно однозначно высказать мнение. С одной стороны - в основе удивительно интересная история, хочется узнать, что там дальше, но преподнесена она как-то по большей части занудно. Все время рука тянется ускорить повествование прокруткой. Есть интересные герои (мои фаворитки, как ни странно, вовсе не мальчики, а красотка-"отчленительница" и Микуру), но взаимоотношения между героями не интересные. Неожиданные фишки и хулиганские выходки с первой же серии - перечеркиваются абсолютной нелогичностью некоторых умозаключений героев и их поведения. Персонажи нарисованы очень красиво, но выглядят они как-то неподобающе возрасту. Весь сериал не могла отделаться от мысли, что Саки лет четырнадцать, не больше. А когда их показывали рядом с Микуру - то и подавно не верилось, что они уже закончили колледж, ибо выглядели как две сестренки - 14 и 10 лет. В связи с этим их походы на собеседование и прочая "взрослая деятельность" выглядят как-то неуместно. Понимаю, что такая рисовка видимо типична во многом для аниме, однако в сериале масса других персонажей, выглядевших вполне себе как взрослые парни и девушки (та же "отчленительница").
В конечном счете, я понимаю, что смотреть продолжение не буду, но при этом очень интересно узнать, что там было дальше. Я бы с удовольствием почитала краткое содержание последующих сезонов )

Благодарности

Насколько я поняла, это полнометражная версия популярного в 1960х годах семейного сериала. Космическая робинзонада: семья с классической для жанра фамилией Робинсон по воле несчастного случая оказывается заброшенной на задворки галактики или терпит крушение на неизвестной планете, после чего пытается починить корабль, выбраться и вернуться домой. После этого была сделана ещё одна попытка сериал возродить уже со свежими спецэффектами, но дальше пилота не пошло: аудитории не нужны были спецэффекты, их волновала истерия космической гонки, которая давно уже неактуальна.

Если честно, я без понятия, что было в тёплом ламповом сериале полувековой давности, но, судя по постерам, многое сохранили, балансируя на грани между милыми приключениями и серьёзными вопросами. Хотя вот почему семья Робинсонов вообще полетела в космос - это просто фейл, я очень сомневаюсь, что к чёрту на рога строить супер-сложные врата отправят одну-единственную семью, в которой трое детей и всего лишь один инженер. А на корабле ноль ресурсов. Из чего они эти гипер-врата строить-то будут? Что за детский сад, лол?
В продолжение ясельной темы можно назвать то, что каждый из детей является практически гением в какой-то своей области и что-то усиленно мастерит в свободное время, в сюжет впихиваются миленькие роботы и обезьянки-хамелеоны, даже главный злодей какой-то опереточный. Вместе с тем все эти глюки с временными искажениями, в которые герои попадают, сталкиваясь с всякими трагическими версиями реальности, настраивают на куда более серьёзный лад.

В общем, надо понимать, что это не самостоятельный фильм, а оригинал был снят на волне пропаганды семейных ценностей. Сейчас же, да ещё с позиции здравого смысла, вся замутка кажется абсолютно бредовой и нелогичной. Но кино, в принципе, интересное. Как приключенческий триллер смотреть можно. Декорации имитируют старенькие поделки из папье-маше, ностальгия прямо)

Глагол «раскаиваться» означает «испытывать глубокое чувство вины, угрызения совести и сожалеть о том, что сделал, упустил сделать или намеревался сделать».В греческом языке для выражения мысли о раскаянии используются два глагола: метаное́о и метаме́ломай. Первый состоит из двух частей: мета́ (озн. «после») и ное́о (озн. «понимать; различать; постигать; знать»). Слово ное́о родственно слову нус, которое означает «разум; настрой ума; моральная ответственность». Таким образом, глагол метаное́о буквально означает «знать после» (в отличие от «знать заранее; предвидеть») и подразумевает изменение мышления, настроя или намерения. А глагол метаме́ломай происходит от слова ме́ло, означающего «заботиться; интересоваться».Искренне раскаивающийся человек признаёт всю тяжесть своей вины, не ищет оправданий, признаётся в своём поступке, больше такого не совершает и ищет возможности хотя бы частично восстановить нанесённый ущерб.
Вот об этом фильм "Другая Земля", фильм яркий, неповторимый, завораживающий. Возникновение параллельной реальности - лишь фон, который показывает чистый, чуткий внутренний мир главной героини.

Только что после просмотра фильма «Марсианин», снятого по одноименному дебютному роману Энди Вейра. Создавая свой романт автор подробно изучил матчасть, прочитал множество исследований Марса. Вообще на Марс делают большую ставку, мол в случае Глобального Пипца мы сможем жить там, но для этого нужно найти там воду и возможность для выращивания растений. На самой поверхности Марса сделать это невозможно и поэтому маловероятно что мы когда-либо его колонизируем. В книге большую роль играет именно научно-фантастическая составляющая и то как главный герой применяет на практике, но всё же основа Книги — Обитание и Спасение Марка Уотни. Поначалу у издателей книга не вызывала интереса, тогда автор пошёл другим путем и выложил главы романа на своём сайте, а позже опубликовал на Amazon. Книга стала бестселлером, ею стали интересоваться издатели и Голливуд, где в последнее время Космос вошёл в моду. Теперь же приступим к фильму, мною просмотренному.

Первоначально снимать фильм доверили сценаристу картины — Дрю Годдарду, снявшего до этого «Хижину в Лесу», хулиганскую аллюзию на все хорроры разом. Но затем Годдард покидает проект, при этом он успевает сдать готовый сценарий. Его место занял мэтр Ридли Скотт. Наверняка у многих сей факт вызвал опасения, ведь последние его работы оставляют желать лучшего, а первоклассную фантастику он не снимал аж с прошлого века, но волноваться не стоит. Историю Марка Уотни мэтр перенес на экраны практически безупречно.

Первоисточник одновременно и располагал к экранизации, и делал её создание непростой задачей. С одной стороны, в романе Вейера есть драматичный сюжет о марсианском Робинзоне, держащий в напряжении с первой до последней секунды, великолепные персонажи во главе с Марком Уотни, полным обаяния и жизнелюбия, много потенциально зрелищных сцен, которые так и просятся на экран. С другой, в книге Вейера большая часть сюжета подана в виде не описаний, а дневников Уотни — они раскрывают характер и переживания астронавта, застрявшего на Красной планете. Немало внимания уделялось и научному аспекту борьбы за выживание. И то, и другое сложно адекватно перенести на экран.

Ридли Скотт же решил и не пытаться создать видение от первого лица. За весь фильм к видеодневнику он обращается несколько раз — все события мы видим со стороны. Что же касается внутреннего мира главного героя — режиссер положился на талан Мэтта Дэймона и не прогадал. Тот блестяще воссоздал на экране образ несгибаемого и находчивого астронавта, который даже в безвыходной ситуации не теряет присутствия духа и чувства юмора. За кадром осталась большая часть расчетов и технических деталей, которыми полна книга. Но в основном эти объяснения вполне объяснимы и уместны. В остальном же Ридли Скотт хранит верность первоисточнику.

Пусть приключения Марка Уотни показаны несколько с иных ракурсов, нежели в романе, но это всё та же пронзительная, умная и жизнеутверждающая история. Многие сцены и диалоги воспроизведены практически дословно.

Сохранил Скотт и юмор, присущий роману, хотя обычно работы режиссера нарочито серьезны. Самое главное в этом фильме то, что он по сути является гимном научному мышлению и силе разума, позволяющей героям преодолевать все преграды. Ридли Скотт снял практически идеальную экранизацию: она сохранила все значимые черты первоисточника и в то же время совершенно самодостаточна.

Визуально фильм тоже безупречен. Умения красиво снимать Скотт не терял никогда, даже слабые его фильмы являются тому подтверждением. Единственное, что можно поставить в укор режиссеру — излишнюю поспешность третьего акта. Большую часть картины сюжет развивается относительно плавно, но ближе к концу режиссер как будто вспоминает об ограничениях хронометража и показывает события в виде короткой нарезки, при этом уделяя деталям гораздо меньшее внимание, чем в первой части фильма. Впрочем и эти сцены здорово сняты.

После достаточно слабых «Робина Гуда», «Прометея» и «Исхода», казалось что Ридли Скотт потерял былую сноровку, но «Марсианин» убедительно доказал что мастерство всё еще при нем. Если отдать в его руки сильную и хороший сценарий, Ридли способен сделать на их основе Кино с большой буквы. Он бережно отнесся к первоисточнику и снял, пожалуй, свой лучший фильм после «Царства Небесного» в списке лучших фильмов на Кинопоиске сей фильм стоит на третьем месте и это определенный успех. Лично мне кино понравилось, хотя есть некоторые недостатки вроде скомканной последней четверти фильма, но если брать в целом, то это приятное времяпрепровождение, если вы еще не посмотрели, обязательно посмотрите, рекомендую

9 из 10

Относительно недалекое будущее планеты Земля, которая в очередной раз находится под угрозой масштабного инопланетного вторжения. Правда, инопланетные захватчики, в отличии от всех предыдущих вторжений, своим бесплотным видом смахивают не на кровожадных антропоморфных существ с каннибальскими и некрофильскими пристрастиями, не на худосочных зеленых человечков с манерами садистов-хирургов, а на вызывающих умиление цветочков с розовыми мимишными бутонами. И однажды, в один не самый прекрасный день один такой бутончик, именуемый Душой, вселился в девочку-целочку Мелани Страйдер, которая довольно быстро вынуждена была перестать быть целочкой. Жизнь Мелани, дотоле не шибко богатая на события, полные экшена и романтических переживаний, мгновенно обогатилась и первым, но больше — вторым.

От истории про мирных дружелюбных инопланетян бесплотной, но духовно богатой покрытосеменной разновидности, решивших покорить хипстерски настроенных землян внутрителесной безболезненной пенетрацией, и о милой девчушке, в которую вселилось нечто истерическое, сподвигнув ее на страстный любовный многоуровневый бутерброд в духе счастливой «любви вчетвером», попахивает маразмом и наивностью изначально, но это Стефани Майер, детка, и очередная экранизация ее чрезвычайно опасных для психического здоровья и ума творения, сублимирующего утопические представления о первой и чистой вплоть до стерильности любви. Любви, все представления о которой у достопочтенной госпожи Майер ограничиваются банальными фразами о ее вечности и неприступности вкупе с нечеловеческой долей пафоса, превращающей и без того сотканное из паутины жанровых штампов и клише повествование, близкое по своей структуре к своеобычному, но абсолютно некровавому квесту, в фарс и комедию, не сильно искусно пародирующую все наиболее яркие образцы фантастики: от «Близких контактов третьей степени» до «Вторжения похитителей тел», включая также все их малоудачные, но при этом гораздо более выигрышные с точки зрения исполнения бэмувишные подражания от 60-х до прозаической постмодернистской современности.

Родить из такой не очень богатой для серьезных размышлений и умозаключительных философствований антиутопию в стиле конструирования нового мира на обломках старого, пропущенную, пусть даже и прямолинейно, через призму дешевой бульварной романтики без нарочитого выразительного сексуального промискуитета не удалось бы априори, даже если бы у режиссерского руля фактически обреченного на художественный провал дико амбициозного проекта стоял сам Спилберг, а уж у Эндрю Никкола этого не вышло и подавно. Создатель знаменитых и знаковых «Шоу Трумана» и «Гаттаки», с наступлением нулевых годов в творчестве которого наметился постепенный, но и неумолимый спад, режиссер и сценарист, выпустивший синефильскую «Симону», откровенного вымученного «Оружейного барона», которого спасла лишь самоирония и выхолощенное «Время», спасенное за счет оригинальной идеологической подоплеки, в «Гостье» выдал сухой субстрат всех своих предыдущих картин этого периода, сняв не удивление безжизненное, бесчувственное и безэмоциональное, мертвое и пустое как снаружи, так и внутри произведение, после которого уже можно однозначно сказать, что Никкол уже «не торт», а скорее диетическое и безвкусное пирожное, частое употребление которых может привести к анорексии и смерти. В моральном, а не физическом смысле.

Постановочный минимализм, бывший изюминкой в тимберлейкевском «Времени», в «Гостье» доведен Никколом до состояния неуемного девиантного фетишизма, отчего над картиной витает очень явственно подгнивший душок театрализованной искусственности и квазиреалистичности. Зритель в буквальном смысле вынужден смотреть не на живых героев, которым следует сопереживать, а на картонные и плоские фигуры, которые то истерят в духе бешеных девственниц Жана Роллена и Хесуса Франко, то врезают волной втиснутого в детский рейтинг бескровного экшена, рассчитывать на который любителям действия тоже не придется ввиду того, что розовые страдания поставлены на пьедестал.

И нет в фильме баланса между подростковым фантастическим боевиком и между подростковой же любовной мелодрамой, основной вывод в которой будет таков: «А тому ли я дам, если вообще дам, или дать обеим, а уж потом разбираться в перипетиях?». Сюжет, долженствующий находиться во главе всей конструкции фильма, вплоть до финала движется очевидными тропами, дабы столь же очевидно и завершить его. Все в этой картине поверхностно и откровенно надуманно, шито белыми, красными и голубыми нитками типичности и всеобщей ординарности. «Гостья» из будущего на поверку оказывается «Гостьей» из ниоткуда, которую не в силу спасти актерские перформансы Сирши Ронан, Уильяма Херта, Дайен Крюгер и Фрэнсис Конрой. Это мертворожденное в самом своем зародыше кино, которое на фоне ныне уже достаточно подзабытых «Сумерков» смотрится, конечно, пободрее, но явственно не покидает предположение, что даже такую банальную в своей фееричности фантастическую сказку для мимишных девочек и метросексуальных(также, и гомо) мальчиков можно было подать поэффектнее, раскрыв весь ее склонный к пассивности потенциал. Однако страдающие нещадной диареей единороги и тут на славу нагадили.